ПРИГОВОР Именем  Российской Федерации
г. Москва 19 января 2006 г.

Мировой судья судебного участка № 313 района Марьина роща г.Москвы Александров А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры СВАО г.Москвы Артамоновой М.В., представителя потерпевшего Бородицкого В.В., подсудимого Зарайского А.Е., защитника Баласановой Э.П., представившей удостоверение № 1171 и ордер № 2491 от 04.10.2005г., выданный АК № 15 МГКА, при секретаре Подшибякиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зарайского Андрея Евгеньевича, 29.03.1969 г.р., уроженца г. Москвы, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего менеджером в ООО «Активижн», с высшим образованием, проживающего по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, д.67, кв.28, не судимого,

обвиняемого   в   совершении   преступления,   предусмотренного   ст. 146   ч. 2   УК   РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарайский А.Е. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Так он, в период до мая 2005 года, действуя из корыстных побуждений, разработал план, направленный на незаконное использование объектов авторского права с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных копий программ для ЭВМ, установленных на неоригинальные электронные платы, используемые в соответствующих периферийных устройствах (игровых автоматах), которые не разрешены к свободному распространению. В ходе реализации преступного умысла на незаконное использование авторских прав с целью извлечения прибыли Зарайский А.Е.
приобрел при неустановленных обстоятельствах места и времени у неустановленного лица с целью последующего сбыта 6 неоригинальных электронных плат, с установленными на них программными продуктами для ЭВМ, сознавая, что данные программы для ЭВМ являются конграфактными и что своими действиями, в нарушении ч.1 ст.44 Конституции РФ и Закона РФ от 09.07.93г. № 5351 «Об авторском праве и смежных правах», он причиняет ущерб правообладателю. Затем, реализуя свой преступный умысел, Зарайский А.Е. 12 мая 2005 г., примерно в 17-18 часов, находясь в
помещении ООО «Активижн» по адресу: г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 3, продал гражданину Тугову А.В. за 7200.00 (семь тысяч двести) долларов США шесть неоригинальных электронных плат с установленными на них программами для ЭВМ, используемыми в игровых автоматах с явными визуальными признаками контрафактности: «Крэйзи Манки» (Сгагу Моnкеу VО3-1110 ) - 2 экз., «Фрут Коктэил» (Fruit Cocktail V04-0216) - 2 экз., «Резидент» (Resident V04-0513) - 1 экз. и «Гараж» (Garage V04-0239) - 1 экз.. исключительные права на использование (воспроизведение, распространение) которых принадлежит ООО «Сатурниус» (место нахождения Общества: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 5, стр.1). Поскольку стоимость экземпляров произведений, незаконно реализованных Зарайским А.Е. составила 60000.00 руб., при этом данная сумма есть упущенная выгода правообладат6ля ООО «Сатурниус», Зарайский А.Е. совершил указанные деяния по незаконному  спользованию вышепоименованных объектов авторского права, исключительные права на использование которых принадлежат потерпевшему, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании, Зарайский А.Е. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, признал частично и показал, что не знал о контрафактности плат, о которых идет речь в обвинении; ему нужны были деньги и, решив заработать, он дал объявление в сети «Интернет», нашел покупателя, встретился с мужчиной по имени Роман, у которого приобрел одну плату за 1100 долларов США, затем реализовал ее. 04 мая 2005 года покупатель сказал, что хочет приобрести еще, и 12 мая 2005 года Тугов приобрел у него еще шесть плат, а сразу после этого сотрудники милиции объявили о контрольной закупке. Сделка происходила в зале игровых автоматов, принадлежащего другу подсудимого. Гарантийные талоны, которые он передал вместе с платами Тугову подсудимый взял у своего друга - Александрова Кирилла - владельца зала игровых автоматов.

Исследовав доказательства, полученные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и, несмотря на отрицание Зарайским А.Е. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями подсудимого, не отрицавшего факта продажи им шести электронных плат, при обстоятельствах места и времени, указанных в обвинительном заключении;

- Показаниями свидетеля Тугова А.В. о том, что сотрудники милиции сообщили ему, что подсудимый Зарайский занимается продажей нелегальных плат, он позвонил ему на мобильный телефон в мае 2005 года и договорился о встрече на Старомарьинском шоссе в игровом зале. При встрече Зарайский завел его в изолированное помещение и передал ему шесть плат, а он подсудимому - деньги. Когда они вышли сотрудники милиции объявили о контрольной закупке. Из документов на платы Зарайский давал ему только гарантийные талоны, сказав, что если будут неполадки, то обращаться к нему;

- Показаниями свидетелей Другова А.В., Юрова А.Н., Иванова А.В., допрошенных в судебном заседании, и показаниями Кудашева А.М., оглашенными с согласия сторон (т.1, л.д.337-340), - сотрудников милиции из Управления «К» МВД РФ, подтвердивших фактические данные об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан подсудимый, указанные в материалах дела - постановлении о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.38), акте проверочной закупки (т.1, л.д.66), протоколе личного досмотра Зарайского А.Е. (т.1, л.д.67) и других процессуальных документах с их участием. В частности, из показаний Иванова А.В. следует, что в управление «К» МВД, где он работает, поступила оперативная информация, согласно которой гражданин, представляющийся сотрудником ООО «Активижн», незаконно осуществляет реализацию контрафактных электронных плат с программными продуктами, размещая объявления о продаже плат в Интернете по ценам ниже стоимости производителя. В связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. 12 мая 2005 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была достигнута договоренность с предполагаемым продавцом контрафактных плат, о том, что последний может продать семь электронных плат, стоимостью 1200 долларов США за каждую, и назначил время и место встречи: 17 часов в зале игровых автоматов по адресу: г. Москва, Старомарьинское шоссе, д.3.

В указанное время Иванов с коллегами, представителями общественности и «покупателем» Туговым прибыли в данный зал игровых автоматов. После чего Тугов приобрел у гражданина, как впоследствии было установлено, по фамилии Зарайский, 6 электронных плат за 7200 долларов США. Затем сотрудниками милиции, контролировавшими сделку, присутствующим было объявлено о проверочной закупке. На месте происшествия были изъяты указанные шесть плат с указанием идентификационных номеров, а в ходе личного досмотра Зарайского у последнего были изъяты переданные ему Тутовым денежные средства в размере 7200 долларов США;

- Показаниями свидетелей Кирасова С.В., допрошенного в судебном заседании, и Першина А.М., чьи показания оглашены с согласия сторон (т.1, л.д.341-343), о том, что данные граждане участвовали в качестве понятых в ходе проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия в зале игровых автоматов по адресу: г.Москва, Старомарьинское шоссе, д.3, подтвердивших фактические обстоятельства, указанные в процессуальных документах с их участием;

- Показаниями Погребежского А.Г. - эксперта, производившего судебную криминалистическую экспертизу по изъятым на месте происшествия электронным платам, подтвердившего в судебном заседании свои выводы своего заключения, в том числе и о контрафактности данных плат:

- Письменными материалами дела: (тома_№_1): заявлением директора ООО «Сатурниус» (л.д.12-13); 
постановлением о проведении проверочной закупки от 05.05.2005г. (л.д.38);
актом осмотра и ксерокопирования денежных средств от 12.05.2005 г., (л.д.44);

актом проверочной закупки от 12.05.2005г. (л.д.66);

протоколом личного досмотра Зарайского А.Е. от 12.05.2005г. (л.д.67);

заключением судебной экспертизы (л.д.166-233), согласно выводам которой все изъятые на месте происшествия электронные платы содержат программы для ЭВМ, обнаруженное на них программное обеспечение является программами для ЭВМ: «Крэйзи Манки» (Сгагу Моnкеу VО3-1110) - 2 экз., «Фрут Коктэил»
(Fruit Cocktail V04-0216) - 2 экз., «Резидент» (Resident V04-0513) - 1 экз. и «Гараж» (Garage V04-0239) - 1 экз., правообладателъ - ООО «Сатурниус», данные электронные платы с установленными на них программными продуктами для ЭВМ имеют явные признаки контрафактности, стоимость программного обеспечения, находящегося на изъятых электронных платах, составляет 60 тыс. руб.;

протоколом осмотра изъятых 12 мая 2005 года в ходе проведения проверочной закупки у Зарайского А.Е. шести электронных плат, признанными вещественными доказательствами (л.д.321-324), и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не знал о контрафактности реализуемых им электронных плат, суд приходит к убеждению, что данные показания подсудимого являются надуманными и направлены на уклонение от ответственности за содеянное и им не доверяет, так как они опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, так и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает возможным положить доказательства, представленные стороной обвинения, в основу обвинительного приговора. Что касается доводов защиты об отсутствии в действиях подсудимого объективной стороны преступления, суд не может с ними согласиться, поскольку такая позиция полностью опровергается вышеприведенными выводами судебной криминалистической экспертизы, которой суд полностью доверяет.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.146 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется состав именно данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - так Зарайский А.Е. характеризуется исключительно положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает, содержит с двумя малолетними детьми, причиненный организации потерпевшего ущерб до окончания
судебного разбирательства возместил в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему материальный ущерб он возместил ООО «Сатурниус» в полном объеме. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарайского Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 (сорока) тысяч рублей в доход государства.