ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2005 г.

Дело N А14-5287-2004/123/10

(извлечение) 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Райдер" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2004 по делу N А14-5287-2004/123/10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райдер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-174 от 29.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 27.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела Инспекцией МНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена налоговая проверка Общества, по результатам которой 29.03.2004 вынесено Решение N 13-174 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса последним без постановки на учет в налоговом органе двух игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 34.

В силу п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что Управлением МНС России по Воронежской области 11.03.2004 было проведено обследования деятельности Общества по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 34. На день проведения обследования установлено осуществление налогоплательщиком деятельности в области игорного бизнеса без регистрации двух игровых автоматов (Stolbik и Coin GameMachine), что нашло отражение в акте.

Кроме того, как следует из свидетельства N 13-1 от 02.02.2004 и приложения к нему по состоянию на дату обследования налогоплательщиком было зарегистрировано 17 объектов игорного бизнеса, в том числе, по заявлению N 2608 от 28.01.2004 - 5 игровых автоматов, расположенных по адресу: ул. Волгоградская, д. 47, 5 игровых автоматов - по адресу: ул. Новосибирская, д. 32-В; по заявлению от 01.03.2004 дополнительно зарегистрировано 2 игровых автомата - по адресу: Ленинский проспект, 11/13 и 5 игровых автоматов - по адресу: ост. Полины Осипенко.

Общество 17.03.2004, т.е. с нарушением двухдневного срока, установленного п. 3 ст. 366 НК РФ, обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которого просило зарегистрировать два игровых автомата, установленных по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 34.

На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Доказательств регистрации игровых автоматов по состоянию на 11.03.2004, установленных по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 34, налогоплательщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из приобщенных к материалам дела почтовым уведомлениям, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области Обществу было направлено Определение от 29.11.2004 о приятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в заявлении. Определение, направленное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 34 получено 08.12.2004; определение, направленное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 8-138 - возвращено в связи отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2004 по делу N А14-5287-2004/123/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.